Правовое регулирование договора коммерческой концессии.

Большинство ограничительных условий не является неправомерными в своей основе. В каждом конкретном случае они нуждаются в анализе с точки зрения антимонопольного законодательства, требующем изучения как общей ситуации на определенном товарном рынке, так и выяснения того положения, которое занимают на этом рынке стороны договора. Если будет установлено, что условия договора нарушают антимонопольное законодательство, то они могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа или другого заинтересованного лица. Иными словами, такие условия договора являются оспоримыми[2].

Статьей 1033 предусмотрены, однако, два вида ограничительных условий, которые являются ничтожными при любых обстоятельствах. Это условия, предоставляющие:

1) правообладателю право определять цену, по которой пользователь реализует товары, работы или услуги, либо устанавливать верхний или нижний предел цены;

2) пользователю право реализовывать товары (работы, услуги) исключительно лицам определенной категории (например, только членам профсоюза) либо исключительно лицам, живущим (имеющим место нахождения) на определенной территории.

Применительно к первому виду ничтожных ограничительных условий следует отметить, что возможность согласования цены между сторонами договора полностью не исключается. Однако если пользователь не последует ценовым рекомендациям правообладателя, тот будет не вправе ссылаться на нарушение пользователем условий договора.

Запрет делить покупателей (заказчиков) на категории связан не только с тем, что в большинстве случаев подобное условие договора будет несовместимо с основами правопорядка, но и с тем, что прикрепление различных категорий покупателей (заказчиков) к определенным пользователям имеет для конкуренции на соответствующем рынке те же последствия, что и жесткий территориальный раздел рынка. С другой стороны, этот запрет не должен применяться, если деятельность самого правообладателя изначально носит специализированный социальный характер (например, магазин, обслуживающий ветеранов войны и труда).

Если для деятельности пользователя договором очерчена определенная территория, за пределы которой он не имеет права выходить, это означает, что пользователь не должен сознательно искать деловых контактов или сбыта продукции вне своей территории. Однако если к нему обратится лицо, проживающее или имеющее место нахождения за пределами его территории, он не вправе отказать такому лицу в заключении договора. Этот достаточно очевидный и общепринятый в антимонопольном законодательстве подход выражен в норме о ничтожности условия о праве пользователя реализовывать товары (работы, услуги) "исключительно" лицам, живущим (имеющим место нахождения) на определенной территории.Всем знакомо выражение «“все можно купить, кроме доброго имени”. Франчайзинг доброе имя купить позволяет»1. Но продавая свою непорочную репутацию, франшизодатель хочет быть уверен, что ее не запятнают.

Главная особенность франчайзинга состоит в том, что правообладатель как бы делится с пользователем частицей своей личности, давая ему возможность использовать свои, то есть индивидуализирующие правообладателя, признаки. Поэтому вполне логично, что ГК в статье 1034 предусматривает хотя бы для некоторых случаев ответственность правообладателя по требованиям, предъявляемым к пользователю третьими лицами. Имеются в виду требования, связанные с качеством товаров (продукции, работ, услуг). По общему правилу, правообладатель несет по таким требованиям субсидиарную ответственность. Однако в случае производственного франчайзинга (см. о нем выше) правообладатель отвечает солидарно с пользователем.

Перейти на страницу: 1 2